Tak umierała Zondacrypto: 501 tys. euro dla prezesa, 118 tys. nad Jezioro Bodeńskie

W marcu 2026 r., ostatnim miesiącu przed blokadą wypłat, z rachunków giełdy zondacrypto prowadzonych w euro wyszło do odbiorców zewnętrznych 2,63 miliona euro: bez przelewów między własnymi rachunkami spółki, wymian walut, zakupów stablecoinów i opłat bankowych, za to łącznie z operatorami płatności, podatkami i pensjami. Trzej odbiorcy dostawali pieniądze dzień po dniu, gdy klientom radzono dzielić wypłaty na mniejsze i czekać na „pełną stabilizację systemu”.

Przemysław Kral, prezes i beneficjent rzeczywisty BB Trade Estonia OÜ, otrzymał między 2 a 24 marca czternaście przelewów na 501 037,80 euro; każdy ma pokrycie w sprzedaży USDC, które tego ranka wyszły z gorącego portfela giełdy do banku.

Osoba, która podała operatorowi płatności jako miejsce zamieszkania adres hotelu w Arbon nad Jeziorem Bodeńskim, otrzymała jedenaście przelewów na 117 637,33 euro, w tym sześć po równo 10 000 euro w pięć kolejnych dni roboczych.

Osoba z Łodzi otrzymała dziesięć przelewów na 116 052 euro, a spółka NGNP Digital OÜ, w której według estońskiego rejestru jest członkiem zarządu i beneficjentem rzeczywistym, kolejne 113 436,29 euro w trzech przelewach, tym samym kanałem, którym giełda wypłacała użytkownikom.

Trzy osoby i jedna spółka, 848 tysięcy euro, blisko trzecia część tej sumy. Kto i na jakiej podstawie zlecał te wypłaty, ustalą syndyk i prokuratura. Kto je dostawał, mówią wyciągi.

Prezes: czternaście przelewów, czternaście sprzedaży

Mechanizm ma trzy ogniwa i powtarza się w tej samej sekwencji: jedenaście razy zamyka się jednego dnia, trzy razy wypłata przychodzi nazajutrz. Rano, zwykle między szóstą a ósmą czasu polskiego, z gorącego portfela giełdy na Ethereum, oznaczonego w Etherscanie etykietą „Zonda 5”, wychodzi do banku okrągła kwota USDC: 2 marca 70 000, tego samego dnia po południu 150 000. Na rachunku euro BB Trade Estonia w Sygnum Bank pojawia się zapis „Sale -70000 USDC”, 59 383,59 euro. Sygnum przekazuje tę kwotę na rachunek giełdy w ZEN.COM, pobierając osobno opłatę, a z ZEN wychodzi ta sama kwota, co do centa, z opisem „Przemysław Kral, EE withdrawal pkral1”, na rachunek prowadzony w ZEN na jego nazwisko. Opis mówi, czym to było formalnie: wypłatą z konta użytkownika o loginie pkral1. W eksporcie księgowym te przelewy nie mają odrębnego konta; potraktowano je tak jak wypłaty innych użytkowników. Dla księgi prezes był jednym z użytkowników, tylko obsługiwanym codziennie.

Kwoty w euro. Źródło: wyciąg Sygnum Bank (rachunek EUR) i wyciąg ZEN.COM (rachunek główny EUR) za marzec 2026 r.; hashe czternastu transferów USDC z portfela giełdy do banku, w dniach sprzedaży i w tych samych kwotach, zawiera aneks.

Czternaście wypłat w trzynastu z siedemnastu dni roboczych, ani jednej w weekend. Skala: według własnych zestawień giełdy na 31 grudnia 2025 r., portfele wobec sald klientów, które opisaliśmy przy raporcie zarządcy, klienci mieli na giełdzie 49,1 miliona USDC, a giełda w portfelach 0,96 miliona, czyli dwa procent. Stablecoiny sprzedawane pod wypłaty prezesa wychodziły z tego portfela, obsługującego wypłaty wielu użytkowników, nie z odrębnego adresu; to widać w łańcuchu, choć sam adres nie przesądza, czyje środki nim płynęły. Dopasowanie kwot jest co do centa we wszystkich czternastu przypadkach; w większości z nich bez wpływu z Sygnum rachunek w ZEN nie miałby tego dnia pokrycia na wypłatę, w czterech (4, 5, 6 i 23 marca) saldo wystarczyłoby także bez niego.

Czy jego konto użytkownika pkral1 miało pokrycie w wcześniej wniesionych środkach, wie tylko wewnętrzna księga klientów giełdy, której zarządca nie ma, a którą prokuratura powinna mieć na zabezpieczonych serwerach, jeżeli udało się ją odczytać. Ta odpowiedź rozstrzyga o wyborze przepisu, nie o tym, czy jest co badać: prawdziwa wierzytelność prezesa nie chroni jej zaspokojenia przed odwróceniem w upadłości, a brak pokrycia zmienia sprawę w cięższą.

Prezes występuje tu w dwu rolach, odbiorcy i osoby prowadzącej sprawy spółki; kto technicznie zatwierdzał każdą z czternastu wypłat, pokażą logi, ale wypłaty na ten rachunek realizowano przez trzynaście z siedemnastu dni roboczych, w okresie, w którym inni użytkownicy zgłaszali tygodniowe opóźnienia.

27 marca kierunek odwraca się na jeden dzień. Z rachunku w ZEN prowadzonego na nazwisko Przemysław Janusz Kral, z adresem w Monako, wpływają na giełdę 50 000 i 330 000 euro. Razem z 57 729,10 euro, które już leżały na rachunku, starcza to na dwa przelewy: 105 500 euro idzie na rachunek, z którego giełda płaci faktury, i wychodzi z niego przelew opisany jako VAT na 105 410,79 euro (z prowizją 105,41) do estońskiego urzędu skarbowego; 330 000 euro dociera do Sygnum, ze 150 euro prowizji ZEN po drodze, i za 327 189,49 euro kupiono tam 375 269,93 USDC. O 15:17 czasu polskiego te stablecoiny wpływają na gorący portfel giełdy, na którym leżało wtedy 9 405,46 USDC. Między 15:25 a 15:40 z portfela wychodzą cztery wypłaty na łącznie 93 630,84 USDC, a o 15:46 przelew 291 000 USDC na adres, z którego siedem minut później trafiają do portfela oznaczonego w Etherscanie jako Kraken Hot Wallet 4. Po wszystkim na portfelu zostaje 44,55 USDC. Bez zasilenia z zakupu opłaconego tego dnia przez prezesa saldo portfela nie wystarczyłoby na całą tę sekwencję ani na sam przelew 291 000 USDC; co najmniej 281 594 USDC z tego przelewu musiało pochodzić z nowego zasilenia.

Bilans miesiąca po stronie prezesa: 501 tysięcy euro wyjęte w czternastu przelewach, 380 tysięcy wpłacone jednego dnia na rachunek, z którego tego dnia poszły podatek spółki i zakup stablecoinów; z kupionych 375 tysięcy USDC 291 tysięcy poszło w ciągu pół godziny na adres depozytowy innej giełdy. Różnica obu serii to 121 tysięcy euro; to saldo przepływów między dwoma rachunkami, nie rozliczenie prezesa ze spółką i nie kwota, która automatycznie pomniejsza ewentualne roszczenie o zwrot, bo tego rozliczenia nikt jeszcze nie zrobił.

Dlaczego trzy dni po ostatniej z czternastu wypłat z rachunku prezesa przyszły nowe wpłaty, które tego samego dnia zamieniły się w stablecoiny wysłane na inną giełdę, nie tłumaczy żaden dokument; dokumenty nie wskazują też, kto zlecił obie sekwencje ani jaki był ich cel gospodarczy, i to jest pierwsze pytanie, jakie syndyk powinien zadać zarządowi. Support pisał 6 marca, że większe wypłaty wymagają ręcznego zwolnienia po pełnej stabilizacji systemu.

Wypłaty prezesa, w tym 127 486,36 euro 3 marca, na stabilizację nie czekały.

Jezioro Bodeńskie

Drugie nazwisko na liście należy do osoby fizycznej, która w systemie ZEN podała jako miejsce swojego zamieszkania adres hotelu w Arbon, szwajcarskim miasteczku nad Jeziorem Bodeńskim. Adres ma tu znaczenie nadzorcze, nie krajoznawcze: jest elementem weryfikacji odbiorcy, a jaki charakter miał w dokumentacji KYC i czy odpowiadał faktycznemu miejscu pobytu, nie ustaliliśmy. Rachunek odbiorcy prowadzi ten sam operator, ZEN, co rachunek prezesa; pieniądze nie poszły do szwajcarskiego banku, Szwajcaria jest w adresie.

Odbiorca otrzymał z rachunku głównego giełdy jedenaście przelewów na 117 637,33 euro: 2 000 euro 5 marca, 37 181,54 euro 6 marca, 4 529,72 i 9 990,01 euro 17 marca, po 10 000 euro 18, 19 i 20 marca, dwa razy po 10 000 euro 23 marca, 10 000 i 3 936,06 euro 24 marca. Przelewy mają opisy systemowe, takie jak wszystkie wypłaty klienckie, więc formalnie były to wypłaty z konta użytkownika. Sześć równych kwot po 10 000 euro może odpowiadać limitowi pojedynczej dyspozycji albo podziałowi większej kwoty; dwie wypłaty 23 marca i wcześniejsze 37 181,54 euro wykluczają prosty limit dzienny. Zasady limitów i historię zleceń zna tylko system giełdy.

Kim jest odbiorca, wyciąg nie mówi; adres hotelowy nie mówi nawet, gdzie mieszka. Wiadomo tyle: w dniach, w których klienci dostawali kolejne zapewnienia o „maksymalnym nacisku operacyjnym”, osoba z adresem hotelowym w Arbon dostawała każdego dnia roboczego 10 000 euro, a 6 marca, w dniu, w którym support radził dzielić większe wypłaty na części, 37 181,54 euro. Czy był klientem, któremu po prostu wypłacano na czas, czy kimś z otoczenia giełdy, rozstrzygną akta KYC tego konta i historia jego zleceń: u syndyka, jeżeli je odzyskał, a jeżeli nie, na serwerach zabezpieczonych przez prokuraturę. To pierwsze pytanie, jakie należy zadać o to konto.

Łódź

Trzecie nazwisko to osoba z Łodzi: dziesięć przelewów na 116 052 euro (obciążenia rachunku giełdy z prowizjami operatora: 116 168,05 euro), osiem po 5 000 do 6 001 euro między 2 a 20 marca, 23 000 euro 23 marca i 50 000 euro 30 marca, w dniu, w którym support pisał klientom, że każda wypłata jest procesowana ręcznie. Końcówki widoczne na wyciągu, 5 005 czy 50 050, to prowizja operatora doliczona do okrągłych przelewów; wyciąg rozbija każdą pozycję na przelew i opłatę.

Ta sama osoba figuruje w organach jednego z największych odbiorców firmowych miesiąca. NGNP Digital OÜ, spółka z adresem przy Lõõtsa tn 5 w Tallinie, dostała 19, 23 i 25 marca przelewy na 26 000, 35 000 i 52 436,29 euro na rachunek w banku belgijskim, razem 113 436,29 euro (z prowizjami operatora 113 549,73). W opisach przelewów nie wskazano faktury ani usługi; mają referencje systemowe w formacie stosowanym przy wypłatach użytkowników, co odpowiada wypłacie salda konta na giełdzie, nie zapłacie za usługę. Według estońskiego rejestru handlowego (kod 14511495) w zarządzie i wśród beneficjentów rzeczywistych tej spółki jest trzech Polaków. W sprawozdaniu finansowym za 2025 r., złożonym w rejestrze 24 kwietnia 2026 r., spółka deklaruje, że inwestuje wyłącznie własny kapitał w waluty wirtualne za pomocą autorskiego algorytmu, i wykazuje 269 tys. euro walut wirtualnych na koniec 2025 r. wobec 426 tys. rok wcześniej. To pasuje do posiadacza konta na giełdzie, który wypłaca saldo; sprawozdanie nie mówi jednak, czy to saldo leżało na Zondzie, czy miało pełne pokrycie i dlaczego realizowano je wtedy, gdy inni czekali. Osoba fizyczna i spółka, którą według rejestru współkontroluje, otrzymały w cztery tygodnie łącznie 229 488,29 euro, w tym 50 000 euro 30 marca i 52 436,29 euro 25 marca, w ostatnim tygodniu przed zatrzymaniem wypłat. To dwaj odrębni odbiorcy powiązani ze sobą, nie z dłużnikiem, i jedno pytanie: czy to salda dwu klientów wypłacone na czas, czy coś więcej. Rozstrzygną te same akta KYC i historia obu kont; kolejność sprawdzania jest oczywista: najpierw ci, którym płacono codziennie, gdy innym nie płacono wcale.

Co w tym czasie słyszeli klienci

W tym samym czasie klienci Zondy stali w kolejce i grzecznie czekali. Odpowiedzi supportu były szablonowe: te same zdania trafiały do różnych osób w różnych dniach, czasem z różnymi podpisami.

6 marca o 17:03 support pisał, z własnej inicjatywy, że u „operatora technicznego” jest problem z większymi wypłatami we wszystkich kryptowalutach, mniejsze idą standardowo, a większe wymagają ręcznego zwolnienia „po pełnej stabilizacji systemu”, i radził anulować większą dyspozycję i podzielić ją na wypłaty po 1 BTC; tego dnia prezes dostał 11 140,53 euro, osoba z Arbon 37 181,54.

10 marca zapewniał o „priorytetowym traktowaniu” i „maksymalnym nacisku operacyjnym”; tego dnia prezes dostał 25 835,68 euro w dwu przelewach.

20 marca tłumaczył, że „wypłaty są realizowane zgodnie z kolejnością wpłynięcia zlecenia”, a „anulacja i ponowne zlecenie nie przyśpiesza realizacji transakcji”; tego dnia osoba z Arbon dostała trzeci dzień z rzędu 10 000 euro.

30 marca na czacie: „każde wypłaty są przez nas procesowane ręcznie, stąd wydłużony czas oczekiwania”; tego dnia osoba z Łodzi dostała 50 050 euro.

31 marca: awaria automatycznego zasilania portfela operacyjnego, środki „dobierane są ręcznie z adresów depozytowych”, kolejkę wydłużyły „sytuacja geopolityczna” i „gwałtowny wzrost liczby zleceń”, ale „środki są całkowicie bezpieczne”; tego dnia bramka kartowa przyjęła 58 tysięcy euro nowych wpłat.

Każde zgłoszenie uruchamiało automatyczne ostrzeżenie: „każda nowa wiadomość przenosi Twój wątek na koniec kolejki, co wydłuży czas oczekiwania”. Podpisy konsultantów zmieniały się z wiadomości na wiadomość, bez ciągłości sprawy, a wiadomość z 2 kwietnia podpisana męskim imieniem zawiera czasowniki w rodzaju żeńskim („nie otrzymałam”, „przekazałam”); wygląda to tak, jakby tekst wklejano z szablonu, a podpis dobierano osobno. Usterki przy wpłatach usuwano w godziny, wpłaty tokenów ZND księgowano w dwie godziny od zgłoszenia, a wypłaty na zewnątrz czekały tygodniami. Jedni czekali tygodniami na wypłaty kryptowalut, inni dostawali euro co dzień; czy była to jedna kolejka z dwoma końcami, czy dwa kanały o różnych regułach, rozstrzygną zlecenia i logi. Pewne jest jedno: każde pytanie o wypłatę przesuwało wątek klienta na koniec drugiej kolejki, tej do supportu.

Klient, który w pierwszych dniach kwietnia sam zajrzał do łańcucha bloków, miał rację co do faktów: transfery USDC z adresów giełdy szły, większe wypłaty były realizowane, jego zlecenia stały. Nie mógł wiedzieć, że wśród tych transferów były codzienne poranne przelewy do banku pod wypłaty prezesa.

Support, skonfrontowany z trafną diagnozą, odpowiedział w niedzielę, że działy pracują wyłącznie w dni robocze.

Skąd euro i co się stało z USDC

Na rachunki w euro wpłynęło w marcu z zewnątrz około 2,4 miliona euro, nie licząc wpłat złotowych, wymian walut i sprzedaży kryptowalut przez samą giełdę, i to na rachunki spółki, którą jej własny syndyk uznaje za trwale niewypłacalną od końca 2022 r. Rozliczenia wpłat księgowano bez przerwy do końca miesiąca; awarie dotykały przede wszystkim drzwi wyjściowych. Największy strumień to bramka płatnicza ZEN: 1 902 rozliczenia płatności klientów kartami i przez aplikację na 1 109 228,54 euro, mediana 100 euro, księgowane przez wszystkie 31 dni marca i przelewane regularnie na rachunek główny (26 przelewów w 19 dniach). Operator płatności ZEN.COM UAB przelał sześć okrągłych kwot na 420 000 euro o nieopisanej naturze, prezes 380 000.

Z tych euro giełda kupiła w Sygnum 1 009 409,91 USDC za 879 452,46 euro, w dziewięciu zakupach między 6 a 27 marca. Wszystkie dziewięć kwot wpłynęło tego samego dnia na gorący portfel „Zonda 5”, co do sześciu miejsc po przecinku; stablecoiny nie zaginęły w banku, wróciły do giełdy i z niej wychodziły. W marcu z tego portfela wyszło 5,06 miliona USDC, z czego 1,87 miliona, 37 procent, na jeden adres przekazujący dalej do portfela oznaczonego jako Kraken, ten sam, który 27 marca przyjął 291 000 USDC z zakupu opłaconego przez prezesa, a 0,65 miliona na trzy adresy oznaczone jako depozytowe Binance. Recoveris opisało w kwietniu 511 transferów z portfeli giełdy na ten adres Kraken między połową grudnia a 2 kwietnia, o wartości około 21 milionów dolarów. Kto był posiadaczem rachunku, na którym Kraken księgował te depozyty, wie tylko Kraken, i to jest pytanie, które syndyk i prokuratura mogą mu zadać z konkretnym hashem, zamiast pytać ogólnie, gdzie zniknęły kryptowaluty. Sam łańcuch nie ujawni posiadacza rachunku w Kraken; pokazał to, co miał pokazać: skąd brano stablecoiny sprzedawane pod wypłaty prezesa i co stało się z portfelem, na który trafiło zasilenie z jego wpłaty.

Tło daje rachunek wyników za szesnaście miesięcy do 22 kwietnia, ostatni, jaki księgowa sporządziła: 6,6 miliona euro przychodów z prowizji, 4,0 miliona kosztów reklamy, listingów i prowizji partnerskich, 2,1 miliona na usługi doradcze bez nazwisk w księdze, 2,7 miliona faktur Orionu za IT i 1,7 miliona VAT, którego spółka nie mogła odliczyć. Sam rachunek wyników nie pokazuje stanu kasy, ale pokazuje proporcje: giełda zarobiła na prowizjach 6,6 miliona i zaksięgowała 4 miliony kosztów reklamy, listingów i prowizji, reklamując spółkę, która według własnego syndyka była wtedy od trzech lat niewypłacalna.

Co z tego wynika: § 113 estońskiej ustawy i art. 302 kodeksu karnego

Estońska ustawa o upadłości (Pankrotiseadus) reguluje w § 109 i następnych odwracanie czynności dłużnika sprzed upadłości. Do marca pasuje przede wszystkim § 113 ust. 1 pkt 3: sąd uchyla spełnienie zobowiązania pieniężnego na rzecz osoby powiązanej z dłużnikiem, dokonane w ciągu dwu lat przed powołaniem tymczasowego zarządcy, chyba że ta osoba lub dłużnik wykaże, że dłużnik był w chwili zapłaty wypłacalny i nie stał się niewypłacalny wskutek tej zapłaty.

Zarządcę powołano 27 lipca 2026 r.; czternaście przelewów prezesa mieści się w tym oknie z zapasem, a członek zarządu jest osobą powiązaną z mocy § 117. Syndyk musi wykazać zapłatę, okres, powiązanie i naruszenie interesów wierzycieli, czego wymaga ogólny § 109; co do tego ostatniego ma własne ustalenie o trwałej niewypłacalności od końca 2022 r., choć sąd będzie badał stan spółki w datach poszczególnych wypłat. Głównym polem obrony jest dowód wypłacalności, choćby pozwany spierał się także o pozostałe przesłanki, i to jest sedno: prawdziwa wierzytelność prezesa nie chroni jej zaspokojenia przed odwróceniem; chroni je dowód, że spółka była wtedy wypłacalna i nie stała się niewypłacalna przez tę zapłatę, a ten dowód spoczywa na nim.

Wpłata 380 tysięcy euro nie pomniejsza takiego roszczenia automatycznie; skutki odzyskania reguluje odrębnie § 119. To mechanizm prawa upadłościowego, nie odwrócenie ciężaru dowodu w sprawie karnej. Wobec pozostałych odbiorców § 113 ust. 1 pkt 2 sięga trzech miesięcy przed powołaniem zarządcy, a więc od końca kwietnia, i marcowych przelewów nie obejmuje; § 110 dotyczy zaskarżania czynności prawnych, nie samego spełnienia zobowiązania, i ma własne okresy i przesłanki wiedzy drugiej strony.

Dla odbiorców z Arbon i z Łodzi ustalenie powiązania ze spółką w rozumieniu § 117, który pozwala sądowi uznać za powiązane także osoby o wspólnym istotnym interesie gospodarczym z dłużnikiem, ma więc znaczenie kluczowe dla dwuletniego okresu z § 113; inne podstawy wymagałyby zbadania tytułu i charakteru samej czynności. Odpowiedź leży w aktach KYC obu kont i w umowach, jeżeli jakieś były.

Po polskiej stronie, w śledztwie, które już obejmuje działalność giełdy, kwalifikacja, którą prokuratura zastosowała w tej sprawie przy zarzucie dla prezesa PKOl, brzmi: art. 302 § 1 Kodeksu karnego, spłacanie tylko niektórych wierzycieli w razie grożącej niewypłacalności, na szkodę pozostałych, w związku z art. 308 k.k., który rozciąga tę odpowiedzialność na osobę zajmującą się sprawami majątkowymi dłużnika. Tam chodziło o nakłanianie do wybiórczych wypłat w kwietniu; tu o czternaście wypłat z marca dla osoby, która o stanie spółki wiedziała najlepiej, bo bilans zarządczy na 31 grudnia 2025 r., wydrukowany 5 marca, pokazywał jej 3 miliony gotówki i 343 miliony kryptowalut leżących na adresie, do którego, jak ogłosiła w kwietniu, nie było klucza.

Znamiona tego przepisu to więcej niż przelew na rachunek członka zarządu: stan spółki w dniach wypłat, inne niezaspokojone wierzytelności, reguły realizacji zleceń oraz to, kto o wypłatach decydował; wyciągi wskazują, które operacje trzeba wyjaśnić, i na tym ich rola się kończy. Inne kwalifikacje, w tym art. 300 § 1 k.k., zależą od ustalenia tytułu do środków i tego, kto nimi dysponował po przekazaniu na inną giełdę, i tego dziś nie przesądzamy. Samo otrzymanie wypłaty przez osobę z Arbon, osobę z Łodzi czy NGNP Digital OÜ o niczyjej odpowiedzialności nie rozstrzyga. To oceny prawne pełnomocnika pokrzywdzonych; według naszej wiedzy nikomu nie postawiono zarzutów w związku z opisanymi marcowymi przelewami, a wszyscy wymienieni korzystają z domniemania niewinności. Cała trudność tej sprawy polegała dotąd na tym, że w księgach nie było nazwisk. W wyciągach są, i od nich praca się zaczyna, nie kończy.

Stan faktyczny i prawny na 15 września 2026 r. Wyciągi bankowe za marzec 2026 r. są dokumentami spółki znajdującymi się w aktach postępowania upadłościowego BB Trade Estonia OÜ przed Harju Maakohus; kwoty zaokrąglono, kwoty przelewów podano bez prowizji operatorów płatności (obciążenia rachunków spółki są łącznie o 1 159,38 euro wyższe), numerów rachunków i pełnych danych osób fizycznych innych niż członkowie zarządu nie podano. Dane on-chain dotyczą kontraktu USDC na Ethereum i portfela oznaczonego w Etherscanie jako Zonda 5; etykiety adresów są atrybucjami eksploratora, nie dowodem własności, a hashe transakcji zawiera aneks pod tekstem. Dane z estońskiego rejestru handlowego według stanu na 15 września 2026 r. Cytaty z odpowiedzi obsługi klienta to szablonowe komunikaty giełdy z marca i kwietnia 2026 r., powtarzające się w korespondencji wielu pokrzywdzonych; nie przypisujemy ich żadnej konkretnej osobie. Ustalenia tymczasowego zarządcy są jego ocenami na wstępnym etapie postępowania; ustalenia Recoveris pochodzą z raportu zewnętrznego. Oceny prawne są ocenami pełnomocnika pokrzywdzonych; oznaczone hipotezy pozostają hipotezami. Według naszej wiedzy nikomu nie postawiono zarzutów w związku z opisanymi przelewami; wszyscy wymienieni korzystają z domniemania niewinności.

Aneks: transakcje on-chain

Dane dotyczą kontraktu USDC na Ethereum (0xA0b86991c6218b36c1d19D4a2e9Eb0cE3606eB48) i gorącego portfela giełdy oznaczonego w Etherscanie etykietą „Zonda 5” (0x6edf968da408a9640b8865826429a977a11c5048). Adres depozytowy banku po stronie sprzedaży: 0x1990abd6e49218ab403f01aefeb9d22d07244181; adres nadawcy zakupów: 0x40b5a4ccfc57f43ad6b8fd77c590b7f4174872b3; adres pośredni kanału Kraken: 0x8d73769a2422f55a9a270fe08b00264ff564696c, przekazujący do 0x05ff6964d21e5dae3b1010d5ae0465b3c450f381 (etykieta Etherscan: Kraken Hot Wallet 4). Etykiety są atrybucjami eksploratora, nie dowodem własności. Eksport z 14 września 2026 r.; każdy hash można otworzyć w Etherscanie.

Tabela A. Czternaście transferów USDC z portfela giełdy do banku, odpowiadających sprzedażom pod wypłaty na rachunek prezesa.

Tabela B. Dziewięć zakupów USDC w Sygnum i wpływy na portfel giełdy tego samego dnia.

Tabela C. Sekwencja z 27 marca 2026 r. w portfelu giełdy; saldo przed wpływem 9 405,46 USDC, po sekwencji 44,55 USDC.

Robert Nogacki

Robert Nogacki jest radcą prawnym, założycielem i partnerem zarządzającym Kancelarii Prawnej Skarbiec, działającej nieprzerwanie od 2006 roku.

Prawo jest równe dla wszystkich, ale strony rzadko są równe: po jednej stoi organizacja, która ma czas, pieniądze i prawników, po drugiej człowiek, który ma jedną firmę, jedne oszczędności i jedno życie.

Klienci rzadko przychodzą do niego z problemem prawnym. Przychodzą z problemem, który ma także stronę prawną: z kontrolą, która zaczęła się od jednej faktury, z pieniędzmi powierzonymi komuś, kto zniknął, z firmą, którą trzeba przekazać dalej, zanim będzie za późno. Większość takich spraw rozstrzyga się na długo przed pierwszym pismem, w decyzjach podjętych bez pytania i w terminach, o których nikt nie pamiętał. Dlatego zaczyna od pytania, jak klient trafił w to miejsce, a nie od tego, co powinien był zrobić.

Doradza przedsiębiorcom i rodzinom z kilkunastu krajów, także tym, którym fiskus właśnie zajął konto i którzy nie wiedzą, co robić jutro rano. Broni ich w kontrolach podatkowych i celno-skarbowych, w sporach z organami podatkowymi i w sprawach karnych skarbowych. Reprezentuje poszkodowanych w oszustwach inwestycyjnych i piramidach finansowych. Pomaga rodzinom zakładać fundacje rodzinne i planować sukcesję, żeby dorobek życia przetrwał dłużej niż jedno pokolenie.

Nie każdą sprawę da się wygrać. Każdą da się prowadzić tak, żeby klient wiedział, na czym stoi. Od 2006 roku reprezentuje pokrzywdzonych w sprawie WGI (Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej), jednej z najdłuższych spraw karnych w historii polskiego rynku finansowego, bo są rzeczy, których nie wolno zostawić w połowie, nawet jeśli trwają dwie dekady. W sprawie upadłej giełdy kryptowalut Zonda (Zondacrypto, operator BB Trade Estonia OÜ) reprezentuje kilkuset poszkodowanych w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową i w estońskim postępowaniu upadłościowym.

Kancelaria Prawna Skarbiec jest notowana w rankingach największych firm doradztwa podatkowego Dziennika Gazety Prawnej i Rzeczpospolitej, a w latach 2015 do 2018 czterokrotnie otrzymała Medal Europejski Business Centre Club i Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Robert Nogacki publikuje regularnie, w prasie i na stronie kancelarii, dla ludzi, którzy mają problem, a nie dyplom prawnika, bo opinia prawna, której klient nie rozumie, chroni tylko prawnika.

Wierzy, że najlepsza porada prawna to ta, dzięki której klient nigdy nie musi stanąć przed sądem.